1987解嚴後，
自然排序
，在自由化的浪潮下，
關鍵字廣告
，各產業紛紛走向市場經濟，
FB粉絲團經營
，傳統的國營事業因已無發展國家資本以推動基礎建設的使命，
專業社群行銷 台中
，不涉及重大國防安全的事業多配合政策依〈公營事業轉民營化條例〉，
網頁設計
，回歸市場機制。民營化雖是時勢所趨，卻也漸有反思聲浪，主張：民營化可能造成財團化與擴大貧富差距。因此若未審慎評估一味主張民營化，也非明智之舉。民營化的初衷是為「發揮市場機能，提升事業經營效率」，然如何建構良善的市場機制，關鍵應是真正的「市場經濟與公司治理」。 民營化於90年代開展，已近30年頭，但細觀政府仍持有大量早已民營化的公股事業股份，在政府主導（干預）下，公股事業既悖於民營化的初衷無法順利轉型，亦在其他民營業者奮起之際相形失色，不禁讓人質疑，政府握有股份，對產業乃至國家是利或弊？而近期最受社會關注的莫過於「泛公股銀行」問題。筆者長年建議應儘速推行泛公股銀行改革，無非是因為六間泛公股行庫雖已民營化，但政府仍掌握可觀的股份（16~34%）和人事決定權，如此不公不私的泛公股行庫不僅易淪為政策（良窳皆有）工具（例如無擔保品的專案融資），也變成了政治角力、酬庸等不應該卻行之有年的國家資產。金管會顧主委提出民民併政策，並召開公聽會。當民營金融整併可望順利進行，遭政策排除的泛公股行庫將更加自曝其短。筆者於日前以〈泛公股是金金併不可迴避之重〉一文投書，呼籲政府不應再觀望，應有所做為。7月16日新財長上任，隔日的經濟日報頭版頭為「新財長上任 不排除公公併」，乍看讓原自忖呼籲又如狗吠火車的筆者為之一振，然細看竟讓筆者彷若洗了三溫暖。蘇部長表示：公股銀行經評估後，若認公公併可提升綜效，財政部會「樂觀其成」，並表明將公股改革列為「長期」計畫。看似十分正面的樂觀其成，但筆者卻以為仍隱含諸多問題，故提出以下三點請教：一、若無主管機關政策方針，泛公股行庫如何「有力」自行整併？蘇部長之言似隱含，公股及泛公股銀行須自行評估是否有綜效、自行推行整併計畫，始有蘇部長「樂觀其成」的可能。即可知，財政部並不會(想)「主動」提出足以上行下效的公股方針。然泛公股銀行的人事掌控權既受制於財政部這個「大股東」下，縱有心變革，若無財政部的首肯與政策指導，恐難名正言順，無疑又將陷入無所作為的僵局。二、蘇部長的「長期」計畫何時啟動？公股問題素為歷任政府想解卻不敢解的難題，蘇部長將此公股問題列為「長期」計畫，是真的有心解決且已有政策方針，還是僅模糊回應，留待後繼者而避於解決問題？畢竟蔡政府任期剩不到兩年，至今對公股改革的具體的政策實踐，仍杳無音訊。三、扁家弊案還是遲不改革的藉口嗎？公股改革是百利無一害的政策，政府沒理由一再延宕，無論採「公公併、公私併或公股釋出」等方案，皆好過漠視泛公股的長年問題。雖有論者以扁家弊案為由主張不應改革公股，然此當是一假命題：一、扁家弊案屬過去之害，並無法推得後續改革都必然會導致弊案；二、衍生弊案既是「衍生」，即代表與公股改革本體無關，若能有效防止「人為貪腐、操控」，公股改革絕無害處。故當前政府最應思考的應是如何有效防弊，莫因一朝被蛇咬，即長年以此理由遲不改革。歷經三次政黨輪替，公股及國營事業的改革呼聲從未曾停歇，但公股問題至今仍懸而未決。今泛公股競爭力每況愈下，又出現慶富案等配合政府政策產生之人為弊端，足見泛公股銀行問題縱難解，也當是不得不解。筆者以為，政府在銀行產業已趨成熟發展下，應讓「早已民營化」的泛公股行庫，真正落實「市場機制、公司治理」，並在有完整風險評估與監理機制下快速走向全面民營化，方能落實民營化的初衷。蔡總統自詡為最會改革的政府，先不論蔡政府上任後眾多改革政策評價褒貶不一，單就「公股改革」這個過去數十年皆無解的問題，筆者期許高呼「我們要改革再改革」的蔡總統在剩不到兩年的任期能著手改革公股，而蘇部長在坐著樂觀其成外，起而行的著手完成值得全民喝采的泛公股銀行改革吧！（作者是法學教授╱律師），